MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile ihbar olunan ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 12.05.2007 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, motosiklet sürücüsü konumundaki davacı müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, 21.293,07 TL tedavi gideri, çalışamadığı dönem için 6.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 31.834,00 TL tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) tahsilini talep etmiş, birleşen davada bakiye 25.412,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ... ile diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, asıl davada, davanın kısmen kabulü ile, ... Kargo Servisi ...aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, 6.000,00 TL maddi tazminatın davalılar... , ... ve ... Sigorta A.Ş.'nden, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak ve dava tarihinden itibaren başlamak kaydıyla davalılar ... ve ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 12.05.2007 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, kusur oranına karşılık gelen 17.584,80 TL tedavi giderinin tahsiline ilişkin davanın ...'ya yöneltilmesi gerektiğinden reddine, davacının 6111 Sayılı Kanun'un geçici 1.maddesi kapsamında tedavi giderlerini ...'dan talep etmekte muhtariyetine, 5.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline, olay tarihi olan 12.05.2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davada; davanın kısmen kabulü ile, ... Kargo Servisi ...aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, 5.876,00 TL tazminatın davalılar ... , ... ve... Sigorta A.Ş.'nden, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak ve dava tarihinden itibaren başlamak kaydıyla, davalılar ... ve ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 12.05.2007 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davanın taraflarını davacının dilekçesinde belirttiği davacı ve davalılar oluşturmakta olup davanın tarafları dışında kararın temyizi ancak ilgili aleyhine hüküm kurulmuş olması halinde mümkündür. Bu bakımdan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmayıp aleyhine hüküm de oluşturulmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
3-Somut olayda davalı ..., davalı ....'nin acentesidir. Aracın ruhsatı üzerinde yer alan bilgiye göre, trafikte davalı ... adına kayıtlı olan aracın üzerinde davalı ... şirketinin logosu ve reklam yazısı mevcuttur. Davalı ..., hazırlık aşamasında, kargo şirketinde şoför olduğunu beyan etmiştir. Tüm bu bilgilere göre, kazaya neden olan aracın davalı ....'nin aracı olmasa dahi, bu işletme ünvanı altında ve işletme adına çalışan acentenin işleri için kullanıldığı, araçta davalı şirketin reklam ve logolarının bulunduğu anlaşılmakla; davalı .... KTK'nun 85/1. maddesi uyarınca doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Hal böyle iken, mahkemece davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı gerekçeyle bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
4- Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasa'nın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",Yasa'nın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.Buna göre, 6111 Sayılı Yasa kapsamında kalan asıl davanın ve temyiz konusu “tedavi giderine” yönelik talebe ilişkin olarak mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... Başkanlığı vekilinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy