MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, ...'un maliki, ...'un sürücüsü, davalı ...'ın ise zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları 34 BT 569 plakalı otomobilin 31/05/2006 tarihinde müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan teminatı tutarınca sorumlu olduğunu, diğer davalıların ise meydana gelen zararın tamamından sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 11.000,00 TL maddi (tedavi gideri), 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; müvekkili şirketinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitlerle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı SGK vekili ,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 10/09/2013 tarih, 2012/10058 Esas 2013/11790 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının tedavi giderleriyle ilgili talebinin 8.016.09 TL'lik kısmının kabulü ile (daha önce haklarında verilen hüküm kesinleşen davalılar ... ve ...'la tahsilde tekerrüre neden olunmaksızın) 1.703.67 TL'nin davalı SGK'dan, 6.312.42 TL'nin de davalı ...'den olmak üzere,dava tarihi olan 25/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dahili davalı ... vekili'nin temyiz itirazları yönünden inceleme;
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. (HMK 341 ve 361.) maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 17.02.2015 tarihinden itibaren 2.080,00-TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, davacı için 1.703,67 TL maddi tazminata (tedavi gideri) karar verilmiş olup, dahili davalı ve tazminat kalemi yönünden temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden dahili davalının temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden inceleme;
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Bu durumda Mahkemece, davalı ... şirketi için tedavi giderleri talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı ... şirketi aleyhine tedavi giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle dahili davalı ... vekilinin temyiz isteminin hükmün kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.