MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ...'e karşı ... İcra Müdürlüğünün 2008/778 esas sayılı dosyaları ile icra takibine giriştiklerini, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu-davalının her türlü mallarının haczi için işlem yapıldığını ancak yıllardan beri yapılan işlemlerle davalıdan alacağın tahsil edilemediğini, borçlunun sahibi bulunduğu ... ilçesi ... mahallesi 443 ada 2 parsel sayılı taşınmazı 19.10.1999 tarihinde satın aldığını ve satın aldığı bu taşınmaz üzerine bir kaç daire ev yaptırdığın bu evi maddi durumunun kötüleşmeye başlaması nedeni ile alacaklılara ızrar kastı ile alacaklıların alacağını tahsil imkanını ortadan kaldırmak amacı ile davalılardan ...'e 16.10.2001 tarihinde gerçek değerinin çok altında cüzi bir bedel ile üzerindeki hacizlerle yükümlü olarak sattığını ve davalı ile çocuklarının bu evde oturmaya devam ettiğini, davalılardan ...'e satılan dava konusu taşınmaz aradan 1,5 yıl geçtikten sonra bu defa borçlunun oğlu olan ...'e bu evi yine cüzi bir bedel göstermek sureti ile 04.03.2003 tarihinde devrettiğini, gerçekte bir satış olmadığını, ...'in üzerine aldığı bu evi aradan 1 yıllık bir süre geçince bu defa öz annesi ...'e devrettiğini, yapılan devrin muvazaalı olduğunu, yapılan bu devrin dahi tamamen kötü niyetli yapıldığını ve asıl amacının alacaklılardan mal kaçırma amacına mutaf olduğunu alacaklılara ızrar kastı ile muvazaalı olarak yapılan ... ili... ilçesi ... mahallesi 443 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı borçlu vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçede; Takibe konu bono senedinin vade tarihinin 15.09.2005 olduğunu, iptali istenen tapu satışının ise 16.10.2001
tarihinde yapıldığını, iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığını, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmasının dava şartı olduğunu, İİK.nun 278 maddesinde de görüleceği üzere hacizden ve acizden geriye doğru iki yıllık hak düşürücü süre ön görüldüğünü icra dosyasında ilk haczin 19.02.2007 tarihinde menkul haczi yapıldığını aradan geçen süre gözönüne alındığında hak düşürücü sürenin geçmiş olması gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalı ...'in düzenlediği senetten 4 yıl öncesinde daha sonra borç ilişkisine gireceğini düşünerek muvazaalı bir işlem yaptığının kabul edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının ön şartı borçlu hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması, davacı tarafından borçlunun aciz halini gösterir aciz belgesi ibraz edilmesi ve borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir.Somut olayda, mahkemece borcun tasarruf tarihinden sonra doğmuş olmasına göre davanın reddedildiği anlaşılmıştır. Dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi durumunda da vekalet ücretinin maktu olarak tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı ... yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki “4150,00 -TL“ ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.500,00 TL maktu“ ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.