MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının kasko poliçesi kapsamında ferdi kaza teminatı da verdiği traktörün yaptığı tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların eşi/ babası ...'nin öldüğünü belirterek davacılar için toplam 3.125,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, kazayı yapan araç tek kişilik olduğu ve yolcu taşıma kapasitesi bulunmadığından yolcu için verilmiş ferdi kaza teminatı bulunmadığını, davacıların talebinin teminat dışı olduğunu, kaza tarihinden ve ticari faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 1.875,00 TL. ve ... için 1.250,00 TL. olmak üzere toplam 3.125,00 TL'nin 10.08.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar ile davalı sigortacı arasında sigorta ilişkisinin bulunmadığı ve davacıların sigorta sözleşmesinin tarafı olmadıkları gözetildiğinde, ticari olmayan uyuşmazlık yönünden hükmedilen tazminata, temerrüt faizi olarak ticari faiz uygulanmayışında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar ihtiyari dava arkadaşları olduğundan, davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm tazminat toplamı üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 3. bendinde yer alan "kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "davacı ... için 1.250,00 TL. ve davacı ... için 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy