MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/babası ... 'in idaresindeki araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı ... ve ... 'ın ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 4.000,00 TL. maddi ve 100.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 24.12.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 139.750,15 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... ve ... vekili, kusura ve istenen tazminat miktarlarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 80.812,95 TL. ve davacı ... için 8.080,16 TL. destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ... şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak ve dava edilen kısım için dava tarihinden, ıslah için ıslah tarihinden faizden sorumlu olmak kaydıyla) tüm davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı ... için 35.000,00 TL. ve diğer davacılar için 20.000,00'er TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar desteğinin SGK kayıtlarındaki gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu ve davacı tarafça sunulan bordrolarda adı geçen (işveren olduğu iddia edilen) şirketten, desteğin gelirinin saptanması bakımından gerekli araştırmanın yapıldığı gözetildiğinde, tazminat hesabına esas alınan gelirin uygun bulunmasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2.) maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı taraf, dava ve ıslah dilekçesinde, davaya ve ıslaha konu ettiği maddi tazminat için, kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktara, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, ıslah dilekçesine konu edilen bölüme ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.Mahkeme tarafından, davalı ... şirketi yönünden, dava dilekçesindeki bedellere dava tarihinden faiz işletilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte; ıslah dilekçesine konu edilen kısım itibariyle de dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki "(davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak ve dava edilen kısım için dava tarihinden ıslah için ıslah tarihinden yasal faiz uygulanmak suretiyle) tüm davalılardan kaza tarihi 05/03/2009 tarihinden" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden ve diğer davalılar yönünden kaza tarihi 05.03.2009'dan işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigortacının sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla)" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy