MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : .Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde esas dosya ve birleştirilen dosya davalısı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'nin işleteni, davalı ..'nın sürücüsü, davalı şirketin trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın içinde bulunduğu sırada, sürücü ..'nın ve olay sırasında hayvanlarını karşıdan karşıya geçiren davalı ...'ın sebebiyet verdiği trafik kazası sonunda ağır derecede yaralandığını, iş göremezlik zararlarının ve diğer maddi zararları ile manevi zararının meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan, 8.000,00 TL. manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili ile davalı ...vekili ve davalı ...davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Aynı olay nedeniyle birleştirilen dosyanın davacısı ...ekili tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/321 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak toplam 100,00 TL. maddi tazminat ile 10.000,00 TL. manevi tazminatın tahsili için davalılar ...... ve .... aleyhine açılan dava dosyası asıl dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl davada; maddi tazminat yönünden taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL. nın tüm davalılardan, 8.000,00 TL. manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, birleştirilen davada; davalı ...hakkındaki davanın olayda kusuru bulunmadığından reddine, diğer davalılar hakkındaki davada ise maddi tazminat yönünden taleple bağlı kalınarak 100,00 TL. nın tüm davalılardan, kısmen kabul edilen 5.000,00 TL. manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar... vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 10.02.14 tarih 2013/2151 Esas 2014/1400 Karar sayılı ilamı ile, “Ödeme borcu söndüren nedenlerden olduğundan mahkemece dava konusu hasar yönünden davalı sigorta şirketince ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılarak ödeme yapıldı ise, bu miktarın belirlenen gerçek zarar miktarından düşülmesi gerekirken bu yönde bir araştırma yapmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalı sigortacının maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduğunun hükümde belirtilmemesi de isabetli olmadığından” bahisle bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; birleştirilen AHM'nin 2005/321 e. sayılı dosyası yönünden davacı ....'ın davalılar ... ve sigorta şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, taleple bağlı kalınarak 100 TL'nin davalılar ... yönünden kaza tarihi olan 19/08/2004 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan 17/06/2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, davacı ...'ın davalı ... adına açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigortacının maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduğunun hükümde belirtilmemesi isabetli değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “davalı sigorta şirketi yönünden ise” ibaresinden sonra “poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.