MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Davacı ...'ün davalı ... Kooperatifinin üyesi iken 28/08/2008 tarihinde istifa ederek ortaklıktan ayrıldığı, davalı kooperatife gönderdiği ... 17.Noterliğinin 05/05/2009 tarih 13282 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ayrıldığı tarihe kadar yatırdığı 57.100,00.TL'nin iadesini talep ettiği, talebinin kabul görmemesi üzerine ... 7.İcra Müdürlüğünün 2009/10922 Esas sayılı dosyası ile kooperatif aleyhine icra takibine geçildiği, takibe itiraz üzerine ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/212 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda 09/06/2010 tarih 2010/110 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2009/10922 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline, 55.072,50.TL asıl alacak ve 1.439,43.TL işleyen faiz ile asıl alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verildiği, kararın Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 09/02/2012 tarih 2011/3138 Esas 2012/904 Karar sayılı kararı ile onandığı, ilgili karara istinaden yenileme sonucu ... 7.İcra Müdürlüğünün 2012/8025 Esasını alan dosyada 89.500,00.TL üzerinden takibe devam edildiği, gönderilen haciz ihbarnamelerinden sonuç alınamadığı, davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına haciz konulmasının talep edildiği, ancak kooperatif adına kayıtlı taşınmazların ferdileşme sonucu devredilmiş olması sebebiyle haciz işleminin de uygulanamadığı, ... Batı 3.İcra Müdürlüğünün 2014/421 Talimat sayılı dosyası üzerinden kooperatif merkezinde yapılan haciz işleminde de haczi kabli mal bulunmadığına ilişkin tutanak düzenlendiği bildirilmiş olup, ... ili, .... İlçesi, .... Mah. 46261 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın ferdileştirme ile satışına ilişkin işlemlerin iptali talep edilmiştir.
Davalı ... vekili; Kooperatifler aleyhine ikame edilen davaların Türk Ticaret Kanunu ve Kooperatifler Kanununun ilgili hükümleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanında bulunduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı ile davanın usulden reddi gerektiğini, taşınmaz üzerinde ferdileşme ve satışa taraf olan kimselerin tümünün işbu davada mecburi dava arkadaşı olduklarını, söz konusu eksikliğin işbu dosya kapsamında giderilmesine ise muvafakatleri bulunmadığını, işbu dava ile tasarrufun iptali davası açma şartlarının bulunmadığını, müvekkili kooperatifin davaya konu ... ili, ... ilçesi, .... Mahallesi 46261 ada 1 parselde kaim taşınmaz üzerindeki ferdileşmeyi kanundan kaynaklanan görev ve sorumlulukları gereği yerine getirdiğini ve davacı alacaklıya zarar verme kastının asla bulunmadığını, zarar verme kastının varlığını iddia eden davacının işbu hususu kanıtlamak zorunda olduğunu, bununla birlikte kooperatif tarafından yapılan genel kurullarda çeşitli miktarlarda aidat toplanmasına karar verildiğini, ayrıca kooperatifin üyelerinden alacağı yüklü miktarda aidatlar bulunduğunu, kooperatif tarafından yaptırılan inşaat işleri sebebi ile %1 yerine % 18 oranında ödenen ve iade süreci devam eden yüklü miktarda KDV iadesi de bulunduğunu, bahsi geçen KDV’nin iadesi halinde kooperatifin hemen hemen tüm borçlarının ödeneceğini, söz konusu hususların kooperatif defter ve kayıtlarının incelenmesi ile de aşikar hale geleceğini, bu durumun kooperatifin bir gelirinin bulunduğu ve borçlarını ödeme kabiliyetinin varlığını kanıtlar nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar; ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu tescilleri yapılan taşınmazlara esas ferdileşme işlemleri borcun doğumundan sonra yapılmış olup, borçlu kooperatifin alacaklısını zarara uğratmak amacıyla devir işlemini yapması ve adlarına ferdileşme suretiyle tescil yapılan davalıların söz konusu durumu bilebilecek durumda olduklarından, davalılar bakımından İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali şartlarının oluştuğu sonucuna varılarak toplanan deliller muvacehesinde, davalı ... adına ferdileşme suretiyle tapu tescili yapılmadığından bu davalı aleyhine açılan davanın pasif taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalılar S.S..... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm SS ....Konut Yapı Kooperatifi vekili ve ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ:Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve ..., ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.028,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar SS .... Konut Yapı Kooperatifi ve ..., ...'den alınmasına 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.