(6100 S. K. m. 266)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait işyerine girerek, işyerinde ve işyerinde bulunan malzemelere zarar verdiğini, müvekkilince yaptırılan tespit raporuna göre bakiye 77.050 TL zarar olduğunu, davalı tarafın ...... şirketince 15.000 TL ödendiğini, davalıların ihtara rağmen bakiye zararı ödemediğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 77.050 TLnin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının zararının ...... şirketince giderildiğini, davacının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğini, olay tarihinde fiilen işyerinde bulunan malların tespit edilemediğini, davacının zararı ispatlayamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 57,80 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine, 01.10.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy