MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten-sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve çalışamaması nedeni ile kazanç kaybına uğradığını açıklayıp 5.000,00 TL geçici, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Murat Karakoçan, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı vekiline davaya konu kaza nedeni ile müvekkilinin sigorta şirketinden aldığı 9.000 Euro'luk miktra için açıklamada bulunması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği, dava tarihi itibariyle merkez bankası kurları esas alınarak yapılan hesaplamada davacının beyanı ile sabit olduğu üzere 9.000 Euronun dava tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığının 27.810,00 TL olduğunun tespit edildiği, dava değerinden fazla miktarda zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacı tarafça talep edilen miktarın sigorta ödemesini kapsayıp kapsamadığı konusunda yapılan ihtara rağmen 2 haftalık kesin süre içinde beyanda bulunmadığı gerekçesi ile hukuki yarar yokluğu dava şartı gereğince açılan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy