MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden reddine, diğer davacı yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 18.05.2010 tarihinde davacıların murisi ... 'ın yönetiminde iken meydana gelen trafik kazası sonucunda sürücü konumunda bulunan ... 'ın hayatını kaybettiğini bu nedenle davacıların desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek davacı eş ... için 500,00-TL, oğul ... için 250,00-TL, baba ... için 250,00-TL olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 24.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 145.292,53 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın, davacı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı ... için 131.325,15-TL, ... için 13.967,38-TL olmak üzere toplam 145.292,53-TL'nin 24.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Trafik kazasına konu olup davalıya trafik sigortalı bulunan aracın ticari niteliği bulunmadığı anlaşılmakla; uygulanabilecek faiz oranı da yasal faiz olmalıdır. Bu nedenle mahkemece, hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken avans faizi işletilmesine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7.maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 2 numaralı fıkrasında yer alan "avans faizi" ibaresinin çıkarılarak yerine "yasal faizi" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy