MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacılar vekili, 05.12.2009 tarihinde müvekkillerinin babası/oğulları/kardeşleri olan yaya konumundaki İlker'e, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları aracın çarpması sonucu İlker'in vefat ettiğini, davalı sürücünün cezalandırıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, desteğin kızı davacı ... için 1.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi, davacı anne, baba ve kardeşler için 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin maddi tazminatla sorumlu olduğu belirtilerek) faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.Davalılar sigorta şirketi ve ... Turizm Seyahat ve Kargo T.AŞ vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile, 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, davacı ... Köse için 2.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı
ayrı 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm Seyahat ve Kargo T.A.Ş ile davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve manevi tazminatın takdirinde (müteveffanın kardeşleri yönünden) B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK'nun 47. maddesi) 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olay tarihi, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında davacılar Gizem, Ziya ve Hamdiye için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19.03.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy