MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 21/08/2010 tarihinde ... karayolununda ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı kamyonet ile yaya beş kişiye çarpması sürücü ... ve ...'nin vefat ettiklerini, ... yakınlarına toplamda 68.947,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, müvekkilinin K.T.K'nun 85.maddesine göre meydana gelen kaza sebebiyle araç sürücüsü ile birlikte objektif esasına göre müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin Sigortacılık Kanunun 14.maddesi ve Güvence Yönetmeliğinin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü bulunduğunu, ... Yönetmeliğinin 16.maddesi ile müvekkil Güvence Hesabına yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlardan rücu hakkı bulunduğunu, bu nedenle ... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/8340 esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu bu nedenle öncelikle itirazın iptaline daha sonda %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan ve dava dışı hak sahiplerine ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı B.4-a maddesine göre "Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise," rücu edilebileceği düzenlenmiştir.
Davalı tarafa ait araç sürücüsünün eyleminin kasıt unsurları taşıdığı noktasında bir tartışma yoktur. Uyuşmazlık araç sürücüsünün kasıtlı eylemi nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararın teminat kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda; mahkemece, işletenin sorumluluğunun şartları için, zararın trafik kazasından meydana gelmiş olmasının arandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; aracın işletilme halinde olması, zarar verici fiil, zarar ve uygun illiyet bağı sorumluluk için aranan şartlardır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4-a maddesinde açıklandığı üzere, işletenin sorumluluğunu üstlenen zorunlu mali sorumluluk sigortası, (... bulunmadığı için davacı ...) zarar gören hak sahiplerine ödediği tazminatı anılan madde kapsamında, gerçek zarar olup olmadığı belirlenerek rücu edebilecektir. Buna göre; mahkemece hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.