MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı yaya ...’e çarpması nedeniyle davacının yaralandığını, davacı ...’in babasının yaralanması nedeniyle hastanede yattığı sürede refakatçi kaldığını ve işten ayrıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Ziya için 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi ve ...’dan 15.000,00 TL manevi, Şevki için 100,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........vekili ve diğer davalı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Dairemiz’in 18/03/2014 tarih, 2013/3350 Esas 2014/3762 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 1) davacılardan ...'in davasının kısmen kabulü ile 1.760,17 TL maddi tazminatın (633,65 TL tedavi gideri, 120,00 TL belgelenemeyen tedavi gideri, 1.006,52 TL geçici işgöremezlik tazminatı toplamından oluşan) davalı ... yönünden 15/10/2008 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı....... yönünden dava tarihi olan 21/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, 8.000,00 TL manevi tazminatın 15/10/2008 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi
ile birlikte ile davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davalı ... tarafından davacı ... için 23/01/2013 tarihinde ödenen 7.770,00 TL nin alacaktan mahsubuna, 2)Davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile, a-120,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 15/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ile davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, b)1.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 15/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, özellikle manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı ... vekili'nin temyiz itirazları yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. (HMK 341 ve 361.) maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00-TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, davacı Ziya için 1.760,17 TL maddi, davacı ....... için 120,00 TL maddi tazminata, 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş olup, belirtilen davacılar ve tazminat kalemi yönünden temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekili'nin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
3)Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Davacılardan ....... için 2.000,00 TL manevi tazminat, 100,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, ........ için 1.000,00 TL maddi 15.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş olup, mahkemece ........için 1.760,17 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminata ......... için 120,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş
olup davacı ........için hükmedilen manevi tazminat ve ferileri hariç hüküm kesinleştiğinden anılan davacılar ve tazminat kalemleri yönünden hüküm kesinleşmiştir. Mahkemece, davacıların manevi tazminat talebi yönünden davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken tek vekalet ücretine karar verilmesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacılar lehine hükmolunan maddi tazminat davasına ve davacı .........’nin manevi tazminat davasına yönelik davalı ... vekili'nin temyiz isteminin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6. fıkrasındaki “manevi yönden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacı tarafa verilmesine” tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine “Manevi tazminat talebi yönünden davacı ....... lehine 750,00 TL vekalet ücretine, davacı ....... lehine 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy