MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pertine neden olduğunu ve hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine ..... İcra Müdürlüğünün 2012/23358 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 13.400,00 TL asıl alacak üzerinden yapılan takibe itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 17/03/2014 tarih ve 2014/4043-3667 E.K. Sayılı bozma ilamına uyulmakla, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile, .... İcra Müdürlüğünün 2012/23358 Esas sayılı takip dosyasına itirazının 2.732,54 TL yönünden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyen yasal faiz ile birlikte devamına, davanın geri kalan kısım yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK'nun 1301.(6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1) maddesi uyarınca, alacağın hasar sorumlusundan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
25.03.2012 tarihli kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'ın kazada 2918 Sayılı Kanun'un 84. maddesinde belirtilen diğer kusurlardan 52/1-a maddesindeki araçların hızlarını, dönemeçlere girerken azaltma kuralını ihlal ettiği belirtilmiş, davacının sigortaladığı araç sürücüsü ...'ya kusur atfedilmemiş, mahkemece bozma ilamı sonrası aldırılan 04.11.2014 tarihli ATK raporunda ise davalı sürücü ...'ın %25, davacının sigortaladığı araç sürücüsü ...'nun %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, ATK raporunda belirtilen kusur oranlarına göre karar verilmiştir. Kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu arasındaki kusur oranlarına ilişkin açık çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, aynı bilirkişilerden kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre tarafların olaydaki kusur oranlarını hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirleyen, kusur yönünden meydana gelen çelişkileri gideren, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Makine mühendisi bilirkişiden araç hasarı bakımından aldırılan rapora davacı tarafça pert ve miktar hususunda itiraz edilmiş, mahkemece bu hususta ek rapor aldırılmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece, makine mühendisi bilirkişiden, davacının bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy