MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ...'nın, yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkillerinden ... ve ... 'nın kızları, diğer müvekkillerinin kardeşi olan ... 'ya çarparak 29/01/2010 tarihinde ölümüne sebebiyet verdiğini, davacıların kızlarının ölümü ile manevi olarak sarsıldıklarını ve destekten yoksun kaldıklarını belirterek toplam 300.000,00 TL manevi ve 4.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 31.636,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 9.737,25 TL, davacı ... 'nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.562,89 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, davacılar ... ve ... 'nın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, her biri için ayrı ayrı 7.000,00'er TL, davacılar ... , ... , ... , ... 'ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, her biri için ayrı ayrı 4.000,00'er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 29.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile bu davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Türk Medeni Kanunu'nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı yasanın 327. maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir.Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda, desteğin 17 yaşında olduğu, anne ve babasına destek olacağı kabul edilmiş, yetiştirme gideri tenzil edilmemiştir. Daire uygulamasına göre 17 yaşındaki desteğin 18 yaşında kazanç elde etmeye başlayacağı, bu yaşa kadar davacı annenin gelir getirici işte çalışması halinde davacıların, davacı annenin çalışmaması halinde ise sadece davacı babanın yetiştirme gideri yapacağı kabul edilmelidir. O halde mahkemece, bilirkişiden yukarıda değinilen husus yönünden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı ..., zarara neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir.
Somut olayda, davalı tarafından davadan önce davacı anne ve babaya kısmi ödeme yapıldığı ve ibraname alındığı anlaşılmış olup, davacı tarafça yapılan başvuruya ilişkin belgeler dosya içerisinde görülememiştir.Mahkemece, davacı(lar) tarafından yapılan başvurunun davalıya tebliğine ilişkin belgeler istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, her iki davalı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.