(YHGK. 15.06.2011 T. 2011/17-142 E. 2011/411 K.) (YHGK. 22.02.2012 T. 2011/17-787 E. 2012/92 K.) (YHGK. 16.01.2013 T. 2012/17-1491 E. 2013/74 K.)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan sürücü sigortalı murisin iki taraflı trafik kazası sonucu kendi kusuruyla vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babası olduğunu, murisin bir şirkette çalıştığını, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 500er TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 118.215,55 TL, Enes için 39.298.47 TL olmak üzere toplam 157.514,02 TLye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sürücünün kendi hatası ile ölüme sebebiyet vermesi halinde sürücünün ailesinin tazminat talep edebilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 157.514,02 TL'nin, davacılardan Zeynep için 118.215,55 TL, Enes için 39.298.47 TL olmak üzere) 03/01/2014 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları.... göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı, HGK'nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 Esas- 2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.097,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy