MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, murisin yolcusu olduğu, zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası olmayan minibüsün tek taraflı trafik kazası yapması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve oğlu olduğunu, müvekkilleri tarafından daha önce fazlaya dair hakları saklı tutularak 20.000,00 TL üzerinden davalıya karşı açılan maddi tazminat davasının müvekkilleri lehine sonuçlandığını ancak davayı ıslah etmediklerini, davalı ...’nın limit dahilinde sorumlu olduğunu ve kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 100.000,00 TL olduğunu beyanla, bakiye 80.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 80.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın A.3.1. maddesinde ‘‘Ölüm Teminatı: Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde ölümüne yol açtığı takdirde, teminatın tamamı, sigortalının yardımından mahrum kalan hak sahiplerine ödenir.’’ düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda yolcu muris tek taraflı trafik kazası sonucu vefat etmiş, geriye yasal mirasçıları olarak eşi davacı ... ile çocuğu davacı ... yanında, dava dışı altı reşit evladı daha kalmıştır. Poliçe limiti kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde 100.000,00 TL’dir.
Davacı eş ... zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yaptırılmaması nedeniyle kendi adına asaleten, çocuğu ...’e velayeten ...’na karşı ilk olarak ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/309 Esas, 2012/230 Karar sayılı dosyası ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL talepli dava açmış, mahkemece ‘‘Taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 20.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren dava konusuna ve tarafların sıfatına göre avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar dava dilekçesinin sonuç ve istek bölümünün 2. bendinde 100.000,00 TL lik teminatın tahsili talep edilmiş ise de, buna ilişkin olarak harçlandırılmış bir dava söz konusu olmadığından bu konuya ilişkin ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,’’ hükmedilmiş, hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/2868 Esas, 2014/4383 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
İşbu davada ise davacı eş ... kendi adına asaleten, çocuğu ...’e velayeten zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yaptırılmaması nedeniyle ...’ndan
bakiye 80.000,00.-TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece ‘‘Davanın kabulü ile 80.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,’’ hükmedilmiştir. Oysa ki bir can sigortası türü olan ferdi kaza koltuk sigortasında teminatın tamamı, sigortalının yardımından mahrum kalan hak sahiplerine ödeneceğinden, yolcu murisin de davacılar dışında 6 yasal mirasçısı daha bulunduğu göz önüne alınarak, teminat limitinin davacılara yasal miras payları oranında paylaştırılması gerekmektedir. Bu durumda 100.000,00 TL olan poliçe limitinin miras paylarına göre paylaştırılması durumunda eş ... için 25.000,00 TL ve her bir evlat için ayrı ayrı 10.714,28’er TL’ye karşılık gelmektedir. ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/309 Esas, 2012/230 Karar sayılı dosyasında davacılar ... ve ... için hükmedilen toplam 20.000,00 TL’nin iki davacı için eşit olarak yarı yarıya 10.000,00’er TL şeklinde hükmedildiği kabul edildiğinde, işbu davada mahkemece davacı eş ... için bakiye 15.000,00 TL, davacı çocuk ... için bakiye 714,28 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde bakiye poliçe limitinin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı ...’in adının karar başlığında gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 26.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.