MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralanıp maluliyete uğradığını, davalı tarafın sigortacısı tarafından 17.194,00 TL. maluliyet tazminatı ödenmişse de bu bedelin gerçek zararın altında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., aracını araç kiralama şirketine kiraya verdiğini ve bu şirket tarafından kiralandığı zaman diliminde gerçekleşen kaza nedeniyle zarardan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., talep olunan tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının karşılanmamış maddi zararı bulunmadığından maddi tazminat isteminin reddine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 8.500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; araç maliki olan davalı ... tarafından, aracı üzerindeki fiili tasarruf yetkisinin, araç kiralama şirketine uzun süreli olarak bırakıldığı hususunun
ispat edilememiş olması nedeniyle, işleten sıfatı devam eden bu davalının da zarardan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... ve davalı ...'un yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... ve ..., yargılamanın hiçbir aşamasında vekille temsil edilmediği halde, reddolunan maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden davalılar lehine toplam 2.500,00 TL. vekalet ücretine hükmolunması doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ...'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibarelerinin ve yine hükmün 7. bendinde yer alan "reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibarelerinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 290,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy