MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortası ile sigortaladığı araca 05.11.2011 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak çarpması neticesi sigortalısına 24.11.2011 tarihinde 11.212,00 TL hasar tazminatı ödediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödedikleri 11.212,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 24.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., adına trafikte kayıtlı olup sattığı aracını ağabeyi ...'in memlekete gideceğini söylemesi üzerine ona verdiğini, kazaya kendisinin sebebiyet vermediğini, aracının pert olduğunu, ... kazadan ötürü şokta olduğundan ne söylediğini, polislerin ne yazdığını bilmediğini, polislerin kendilerine göre kroki ve rapor düzenlediklerini, bu rapor ve krokiyi kabul etmediğini, rapor ve krokinin birbirine uymadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kazaya karışan aracı kendisinin kullandığını, kaza tespit tutanağında kendisinin kusurlu olduğunun bildirildiğini ancak soruşturma sırasında Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığında alınan raporda kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine; 9.357,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı 639,00 TL onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 25.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.