MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya kasko sigortası ile sigortalı müvekkiline ait aracın 27/08/2010 tarihinde ...'da yaptığı kaza nedeniyle araçta hasar oluştuğunu, 250 TL park ücreti ve ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasar dosyasının tetkiki esnasında davacı tarafın kötü niyetli hasar ihbarında bulunduğunun tespit edildiğini, hasara konu kazanın 08/08/2010 tarihinde ...'da meydana geldiğini, kaza esnasında davacının aracını kullanan ... isimli şahsın ehliyetsiz olduğunun kolluk kuvvetlerince zapta geçirildiğini, bu halde müvekkilinin ödeme yapmayacağını bilen davacının aracı çekici ile ...'ya götürerek sahte bir kaza tutanağı düzenlediğini, kazaya karıştığı iddia edilen diğer araçta hiçbir maddi hasarın bulunmadığını, bu durumun kendi iddialarını desteklediğini, davacının gerçekte kazaya karıştığı aracın ... plakalı araç olduğunu ve bu araca ilişkin kaza kayıtlarının da mevcut olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
27/08/2010 tarihli kaza tespit tutanağında adları geçen davacıya ait aracın dava dışı sürücüsü ... ile karşı aracın dava dışı sürücüsü ... hakkında, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03.04.2012 tarihli, 2012/46 Esas, 2012/67 Karar sayılı kararı ile sigorta bedelini almak maksadıyla iştirak halinde nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan davada, sanıklar hakkında 1'er yıl 6'şar ay hapis cezası ve 440,00'ar TL adli para cezasına hükmedildiği, dosyanın Yargıtay'da temyiz incelemesinde olduğu, hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ceza dosyasının sonucu beklenerek toplanan tüm deliller ve ceza dosyasının sonucu birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar vermek gerekirken, ceza dosyasının sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.