MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davada davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın müvekkilinin ve desteğinin içinde bulunduğu araca çarpması sonucunda desteğin öldüğünü, müvekkilinin ise yaralandığını, davalının sürücüsünün kusurlu bulunduğunu açıklayıp ıslah ile artırılan 57.188,30 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 33.738,21 TL iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre murisin kusuru oranında indirim yapılmaksızın asıl davada 57.188,30 TL tazminatın, birleştirilen davada 33.738,21 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleştirilen davanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve iş göremezlik istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir..
Somut olayda, davacının ve desteğinin içinde bulunduğu araca davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sürücüsünün çarpması neticesinde desteğin öldüğü, davacının ise yaralandığı, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarında desteğin %75 oranında kusurlu bulunduğu, davalının sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketi desteğin sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısı olmayıp kazaya karışan diğer aracın trafik sigortacısı olduğundan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup hesaplanan tazminattan murisin kusuru oranında indirim yapılması gerekirken hesaplanan tazminatın tamamından davalının sorumlu tutulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalıya geri verilmesine 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy