MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 25.08.2012 tarihinde davalı ...’ye trafik sigortası ile sigortalı, ...’a ait ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile tamamen kusurlu olarak müvekkil idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada müvekkile ait araçta hasar oluştuğunu, değer kaybı için 2.000,00 TL, ikame araç bedeli için 1.770,00 TL, çekici ücreti için 70,80 TL, bakiye araç tamiri için 719,35 TL olmak üzere toplam 4.560,16 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ...’nin 1.500,00 TL değer kaybı, 719,39 TL ek masraf bedeli, davalı ... ve ...ın 1500,00 TL değer kaybı, 800,00 TL araç kiralama bedeli, 719,36 TL ek masraf bedeli, 70,80 TL çekici masraf bedeli ile sorumlu olmak üzere 3.090,16 TL’nin davalılardan sorumlulukları miktarında müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddine karar verilmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi (değer kaybı, ikame araç bedeli, çekici ücreti ve bakiye tamir ücreti) tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak belirlenmiştir. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme yapan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalılar ... ve ... vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy