MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı...'ın yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada, davacının vücudunda kemik kırığı oluşacak biçimde yaralanıp çalışma gücünü kısmen kaybettiğini, tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 1.000,00 TL. maddi ve 15.000,00 TL. manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazada davalının kusuru olmadığını, davacı anne babanın manevi tazminat talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, davacıların kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ... ve...'nın manevi tazminat taleplerinin reddine; davacı...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline; davacı...'ın kalıcı işgücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, davacı...'ın dava konusu kaza nedeniyle kalıcı maluliyeti bulunup bulunmadığı konusunda, yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporunun benimsenmesinden bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekili, dava konusu kaza sonucu davacı ...'ın yaralanmasından duyulan üzüntü nedeniyle, bu davacı için 5.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarda manevi tazminata karar verilmiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu kazada, davacı ...'ın sağ femur kırığı oluşacak biçimde yaralandığı ve uzman bilirkişi heyeti raporuyla iyileşme süresinin 180 gün olarak tespit edildiği görülmektedir. Manevi tazminatın değerlendirilmesinde, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte, olayın meydana geliş şekli, davacıdaki yaralanmanın niteliği ile kusur oranları ve özellikle tazminatın caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği gözönünde bulundurulmalıdır. Bu bakımdan somut olayda, olayın meydana geliş şekli ve davacıdaki yaralanmanın niteliği, olay
tarihindeki paranın alım gücü dikkate alındığında, davacı ... için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
3-Davacı anne baba, çocukları ...'ın uğradığı cismani zarardan duyulan üzüntü nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkeme ise, davacıların çocuğunun uğradığı bedensel zararın ağır nitelikte olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir. Davacıların çocuğunun, kalıcı maluliyete uğramasa dahi, uzman raporuna göre altı ay gibi uzun bir sürede iyileşecek boyuttaki bedensel zararın ağır olduğu açıktır. Bu itibarla, davacıların çocukları...'ın uğradığı cismani zarar nedeniyle, manevi zarara uğradıklarının kabulü ile, davacı anne baba için, somut olaya uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı biçimde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin, sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy