(6100 S. K. m. 57, 58, 119)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalı Ö.. Metal San. Tic. A.Ş.'ye ait diğer davalı şirket görevlisi olan davalı C. B. yönetimindeki aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasar gördüğünü, araç hasar bedeli olan 20.404,00 TLnin dava dışı sigortalıya ödenmiş olup ödenen miktarın rücuen tahsili için davalılara başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 20.404,00 TL araç hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; dava dilekçesinde 6100 sayılı HMK hükümleri uyarınca zorunlu olarak bulunması gereken hususlardan olan davalı C. B.'m adresinin davacı tarafından bildirilmediği, HMK.'nın 119/2. maddesi uyarınca davacıya bu eksikliğin giderilmesi için bir haftalık kesin süre verilerek bu yönde oluşturulan 03/09/2014 tarihli tensip tutanağının davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın HMK 119/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalıların davacıya karşı sorumluluğu, yasadan kaynaklanan müteselsil sorumluluk ve aralarındaki ilişki ihtiyari dava arkadaşlığıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 57/c maddesinde, ihtiyari dava arkadaşlığı; Davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması şeklinde tanımlanmıştır. Yine HMK 58. maddede İhtiyari dava arkadaşlığında, davalar birbirinden bağımsızdır. Dava arkadaşlarından her biri, diğerinden bakımsız olarak hareket eder. kuralı getirilmiştir. Açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda, davalı C. B. yönünden dosyanın tefrik edilerek yeni bir esasa kaydı yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, tüm davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.06.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy