MAHKEMESİ : ...... Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının maliki olduğu park halindeki araca davalı ...'ın sürücüsü,davalı .....'nin işleteni olduğu, davalı....'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı kamyonun çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının otomobilinin hasar gördüğünü, kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, kazadan dolayı oluşan maddi hasar olarak 3.877,00 TL nin davalı sigorta şirketi tarafından giderildiğini ancak kazadan önce müvekkil tarafından satılmak istenen aracın kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL değer kaybı ve 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... vekili, araç değer kaybının ZMSS teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..... vekili, aracın modeli, yaşı ve hasarına göre talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu,araç park halinde olduğundan davacının kaza sırasında araç içinde olmadığından davacının bir şok yada üzüntü yaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 1.000,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, somut olayda manevi tazminatın koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazmini ve manavi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan 04.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda, aracın yaşı, değişen parçalarına göre araçtaki değer kaybının 1.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Oysa, davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy