MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 13/04/2013 tarihinde davalı ... yönetiminde olan transit kamyonetin müvekkillerinin oğlu ... sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde ...'nün hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin ... yaştaki oğullarını kaybetmeleri sebebi ile manevi açıdan çok ciddi zarar gördüklerini, kaldıklarından bahisle; baba ... için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 1.000,00 TL maddi (destekten yoksun kalma ve cenaze, defin masraflarının) tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Gıda Tarım Nak. Tekstil İnş. San. Ltd. Şti'den tahsiline, anne ... için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 1.000,00 TL maddi (destekten yoksun kalma ve cenaze, defin masraflarının) tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Gıda Tarım Nak. Tekstil İnş. San. Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; kusura ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, sigorta sözleşmesinin zenginleşme aracı olmadığını, sigorta sözleşmesinin rizikonun
gerçekleşmesi halinde gerçek zararın ödenmesi amacını taşıdığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tar. Nak. Teks. İnş. San. Ltd. Şti vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacı tarafın hem maddi hemde manevi olarak talep ettiği bedellerin kusur durumuna göre fahiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacı ... için 6.377,94.TL maddi tazminat ve davacı ... için 1.421,81.TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen 13/04/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, davalı ... için poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, davacıların geri kalan maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığından reddine, davacı ... için 2.000,00.TL, davacı ... için 2.000,00.TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen 13/04/2013 tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, davacıların geri kalan manevi tazminat taleplerinin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermeke gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde
edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar lehine takdir olunan manevi tazminat miktarının az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy