MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 10/07/2010 tarihinde ...'na ait sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki kamyonetin müvekkili ...'e ait ...'in sevk ve idaresindeki B-MH ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle oluşan hasar miktarının toplam 34.802,52 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin aracının rayiç değerinin ...'da ... Mühendislik Bürosu tarafından 25/08/2010 tarihli rapor ile 17.900 Euro yani 35.221,83 TL olarak tespit edildiğini, bu nedenle zarar kalemi olarak 35.221,83 TL olan rayiç değerin dikkate alındığını, öte yandan müvekkilinin ... Tic. Türk A.Ş. tarafından yapılan tamir masrafı hesaplaması ve hasarlı aracın park ücreti için 17/08/2010 tarihli fatura karşılığı KDV dahil 259,78 TL ödemede bulunduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan delil tespiti nedeniyle 408,31 TL mahkeme masrafı yapıldığını, yine müvekkilinin kaza yapan aracını kullanamadığından bir aylık süre boyunca araç kiralamak zorunda kaldığını ve 17/08/2010 tarihli fatura karşılığı KDV dahil 3.540,00 TL ödemede bulunduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle oluşan toplam zararının 39.429,42 TL olduğunu, müvekkiline ait 2003 Model Mercedes marka ... plakalı aracın, trafik kazasından sonra tamir görmeyecek
derecede ağır hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale gelerek ... Mevzuatı gereği 18/08/2010 tarihinde gümrüğe kati olarak terk edildiğini, triptikle yurda giriş yapan aracın hurdasının yurt içinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili adına hasar ihbarının 27/09/2010 tarihinde davalı ... şirketine yapıldığını, ancak davalının ödemede bulunmadığını belirterek, 39.429,92 TL maddi tazminatın ... ve ...'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... şirketinden ise temerrüt tarihi olan 08/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş vekili; 59 PS 696 plakalı aracın 10/06/2010-2011 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı araç başına maddi azami sorumluluk limitinin 17.500,00-TL olduğunu, aynı aracın ilgili ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve zararı nispetinde olduğunu, kusurun ve zararının kanıtlanması gerektiğini, bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Daire’nin 12.03.2013 gün ve 2012/601E.-2013/3250K. Sayılı ilamı ile “... Yerel Mahkemenin ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vererek dosyadan elini çekmesi gerekirken yazılı şekilde yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesinin doğru görülmediği...”belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmekle, dosya ... 1. Asliye Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece açılan davanın kısmen kabulü ile, hasarlı araç bedeli olan 35.221,83 TL ile otopark ücreti olan 259,78 TL, toplam 35.481,61 TL maddi tazminatın (davalı ...Ş.nin bu miktarın trafik sigorta poliçesi ve kasko sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) davalı ...Ş. yönünden 08.10.2010 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 10.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 2.040,00 TL araç kira bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK m. 323 gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerinden olup 332. madde gereğince mahkemece resen hükmedilmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamından davacı ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/107 Değişik İş sayılı dosyasından tespit yaptırmış ve bu tespite ilişkin dosya temyize konu dosya içerisine eklenmiş olup mahkemece resen 408,31 TL tespit giderine hükmedilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “1.933,72TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “2.342,03” ibaresinin yazılmasına, “1.840,13TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “ 2.128,67TL” ibaresinin yazılmasına, ayrıca aynı bentte “85,04TL posta gideri” ibaresinden sonra gelmek üzere, “408,31TL tespit dosyası gideri” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy