MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalılardan ...'in diğer davalı ...'a ait motorsikleti ile 19/10/2007 tarihinde kırmızı ışık ihlali yaparak yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarptığını, kaza sonrasında müvekkilinin bacağının kırıldığını ve hayati tehlike geçirdiğini ve tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin olaydan psikolojik olarak etkilendiğini, derslerinde çok geri kaldığını ve özel öğretmenden ders almak zorunda kaldığını belirterek, 40.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 45.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 19/10/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve etmiştir.
Davalı ...Ş vekili; ... plakalı aracın şirketleri tarafından sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında bedeni hasarlarda 80.000,00 TL limitle sınırlı sorumluluklarının mevcut olduğunu bildirip davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin kırmızı ışıkta geçtiğine ilişkin kaza tespit tutanağının doğru olmadığını bildirip, fahiş miktarda talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar aleyhine tedavi giderine yönelik olarak açılan davanın 6111 sayılı Yasanın geçici 1 nci maddesi gereğince reddine, davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş’ye yönelik davasının kabulü ile, 15.301,75 TL maddi tazminatın 19/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 19/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş hakkında açılan davanın reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maluliyete ilişkin ATK 3. İhtisas Kurulu raporununu hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 59.maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98.maddesi gereğince, yasada öngörülen (belgeli) tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu kabul edilmiştir.
Mahkemece 2918 sayılı yasanın 98.maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu kalmamakla bu giderler yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinden eldeki davada yasal hasım olarak Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi ve
yasa kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden gerekli inceleme yapıldıktan sonra Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu tutulması gerekip gerekmiyeceği tartışılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar yüksek olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davalı ... lehine bozulması gerekmiştir.
4-Kabule göre de; mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen manevi tazminat miktarı yönü ile davalı ... lehine vekalet ücreti verilmemesi, doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'e geri verilmesine 04.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.