MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin idaresindeki ...... plaka sayılı kamyon ile seyir halinde iken ...... plakalı ..... plaka sayılı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapması neticesinde müvekkil davacının sevk ve idaresindeki kamyona çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan aracın ..... poliçe numarası ile zorunlu trafik sigortacısı olan.... Sigorta'ya husumet yöneltildiğini belirterek şimdilik 1000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
..... Sigorta AŞ vekili, şirket kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde söz konusu aracın müvekkil davalı şirket nezdinde davacı yanın belirttiği 16/07/2013 kaza tarihini kapsayan mevcut bir poliçesine rastlanamadığını, kaza tarihinde bahsi geçen aracın Euro Sigorta AŞ'de poliçesinin görünmekte olduğunu belirterek davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.