MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait ve davalı.... sigortalanan ...... istasyonuna 05/10/2013 tarihinde....... isimli şahsın yönetimindeki ..... plakalı aracın çarpması sonucu istasyondaki .... nolu pompanın kullanılamaz hale geldiğini, davalı sigorta şirketi oluşan zarardan çok düşük bir bedelin müvekkiline teklif edildiğini, belirterek, şimdilik 1.000,00 TL 'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/01/2015 tarihli dilekçesi ile tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 21.722,18 TL olarak ıslah ettiklerini, belirterek ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı vekili; hasar toplamının 7.173,33 TL olduğunu, müvekkili şirketin mal sigortasının bir türevi olan iş bu dosya sigorta türünde, riziko sonucunda oluşan gerçek zarardan sorumlu olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 21.722,18 TL tazminatın 05/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Akaryakıt Servis İstasyonları Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta hukukunun amacı, poliçede aksi kararlaştırılmadığı sürece, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değeri yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değeri koymaktır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zarar gören pompa 2004 model olmasına rağmen hasar tespitinde 2013 model pompa fiyatı üzerinden değerlendirme yapılmıştır. Bu nedenle mahkemece davacının gerçek zararı belirlenerek hüküm altına alınmalıdır.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman farklı bir bilirkişiden dava konusu pompanın kaza tarihindeki rayiç bedelinin belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.