MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacılar murisinin idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada sonradan artırılmak üzere 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 03.06.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 46.617,53 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, iddia, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... ve ... için 23.308,76'şar TL. destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi, davacılar murisinin öldüğü kazayı yapan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ... Genel Şartları'nın B.2. maddesi
uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda; davacılar vekili tarafından poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak amacıyla, davalı aleyhine 03.12.2012 tarihinde, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/861 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açılmış; dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve davalı sigortacı davacıların zararından haberdar olmuştur. Bu itibarla, davalı ... şirketinin davaya konu edilen olaya ilişkin zarar yönünden, davacıların ilk davayı açtıkları 03.12.2012 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile faizin bu tarihten işletilmesine karar verilmesi gerekirken; eldeki davanın açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. ve 2. bendindeki "dava tarihinden itibaren" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "davalının temerrüt tarihi olan 03.12.2012 tarihinden itibaren" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy