MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkil şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca, 26.11.2012 tarihinde davalı ...'ın malik ve sürücüsü olduğu diğer davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın çarpışması sonucu hasarlandığını, Araçta meydana gelen ve sürücüsüne ödenen 12.851,00 TL sigorta rücu tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili: Trafik tespit tutanağında müvekkile atfedilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, davaya konu sigorta rücu tazminatının da müvekkilden değil trafik sigortası olan ...'den talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; dava ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/298 E. sayılı dosyasından açılan davanın konusunun aynı olduğunu ve usul okonomisi açısından her iki dosyanın birleştirilmeis gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne 12.851,00 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 12.751,00 TL'ye ödeme tarihi olan 14/01/2012 tarihinden itibaren geriye kalan 100,00 TL'ye ödeme tarihi olan 17/01/2012 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kazaya karışan her iki aracın ruhsatında kullanım tarzının hususi olarak belirtilmesine göre, avans faiz yürütülemeyeceğinden, yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki "avans faizi" ibaresi çıkartılarak yerine "yasal faizi" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı davalı ...'ye geri verilmesine 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy