MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin ... ... Vitaminli Yem San ...nin sigortacısı olduğunu, bu şirkete ait çalışanları taşıyan ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda yaralamalı maddi zararlı trafik kazası meydana geldiğini, mali mesuliyet poliçesi kapsamında ... çalışanı ... ... kaza sonucu ağır yaralanması nedeniyle tedavisi için ... Hastanesi'ne kaldırılarak tedavisinin yapıldığını, sigortalı şirkete poliçe kapsamında 39.346,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin de sigortalısı yerine halef olduğunu, davalı ...'nın ödenen sağlık hizmet bedelini müvekkiline iade etmesi gerektiğini, diğer davalıların da kusurlu bulunduklarını ve ödenen bedelden sorumlu olduklarını belirterek ödenen 39.346,00 TL'nın, kusur oranında değişecek duruma göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalılar ... ile ... A.Ş.'nin 19.673,00 TL'sından sorumlu tutulmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
...vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı vekilinin açtığı
davanın kısmen kabulü ile, 39.346,00 TL'nın davalı ...'dan 12.07.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ... Makine İnşaat Tekstil Elektrik Klima ...ile ...'ın sorumluluğu 11.804,01 TL'na 12.07.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak kaydıyla ve bu davalıların sorumluluğu bu miktarı aşmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müsetelsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı şirket ve ... yönünden fazla talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 6111 sayaılı yasanın yürürlüğünden sonra davanın açılmış olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava; dava dışı yaralılara ödenen tedavi giderlerinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. Maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı",
Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
... poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle ... şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır ,... şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun ...'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden ... şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçmiştir. Ancak 6111 sayılı yasa, dava tarihinden önce yürürlüğe girdiğinden işletenin açıklanan tedavi giderlerine ilişkin bir sorumluluğu kalmamıştır. Buna göre; belgeli tedavi giderlerinden ...'nun sorumluluğunda olduğundan, zarara neden olan aracın ... şirketinin, davalı işletenin ve sürücünün sorumluluğu kalmamıştır. O halde, hükmü temyiz eden davalı ...yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalı ...'dan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy