.
MAHKEMESİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, destek motosiklet sürücüsüne asıl dosyada davalıların sürücüsü, işleteni, trafik sigortacısı olduğu dorseli tırın çarpması ile 19.07.2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazasında desteğin vefat ettiğini belirterek tüm davacılar için ayrı ayrı 1.000'er TL maddi tazminat olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden poliçe sorumluluğu oranında olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca müvekkili ....için 30.000 TL, diğer müvekkilleri için 20.000'er TL olmak üzere toplam 110.000 TL manevi tazminatın sadece davalılar ..... ve ... A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen dosyada davacılar vekili, aynı olay nedeni ile aynı maddi tazminat taleplerini murise ait bulunan motosikletin zmss poliçesini yapan sigorta şirketine yöneltmiştir.
Davalılardan ...Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı.... vekili, davaya konu kazada asli ve tam kusurlu tarafın müteveffa olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşmasında hiçbir kusurunun olmadığını, ayrıca davacı tarafça istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı..... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, müvekkili şirketin çalışanın kusur olmadığından ve davacı tarafın maddi zararının SGK tarafından karşılandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen .... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/173 Esas, 2014/194 Karar sayılı dosyasında birleştirilen dosyada davalı .... Sigorta A.Ş vekili, dava konusu kazada müvekkili şirketin sigortalı aracın hem sürücüsü hem de işleteni olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun bilirkişi raporundan da sabit olduğunu, davacının taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin teminatı dışında olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne, 120,442,24 TL maddi tazminatın, küçük .... için 27.004,17 TL maddi tazminatın, küçük ... için 22.389,11 TL maddi tazminatın, .... için 3.623,33 TL maddi tazminatın, .... için 7.005,58 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı....sigorta A.Ş'den alınarak davacılara verilmesine, davalılar ....Sigorta A.Ş, .... ve .....A.Ş aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, birleştirilen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre birleştirilen dosyada davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Davalı sigorta şirketinin zmss poliçesi
nedeni ile yapacağı tüm teminat ödemeleri nedeni ile temerrüdü oluşacaktır. Somut olayda, dosya kapsamından birleştirilen dosyada davalı .... Sigorta A.Ş dava öncesi müracaat olmadığı, asıl davada bu davalı şirketin taraf olmadığı ve dosyadan kendisine yöneltilen birleştirilen 2014/173 E. Sayılı dosya ile haberdar olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, birleştirilen dosyada davalı sigorta irketinin birleştirilen dava tarihi 21.04.2014 tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde asıl dava tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen dosyada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen dosyada davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1,2,3,4 ve 5 nolu bentlerindeki “dava tarihi olan 05/07/2012” ibaresinin çıkartılmasına yerine “birleştirilen dava tarihi olan 21/04/2014” ibaresinin konulmasına, ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde birleştirilen dosya davalısına geri verilmesine 16/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy