MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2011/366-2013/72
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 13.06.2010 tarihinde yaya olan müvekkiline plakası belirlenemeyen bir motosikletin çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere iş gücü kaybından dolayı 20.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalı güvence hesabından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre olayın trafik kazası olduğuna ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, ayrıca olayın trafik kazası olduğu kabul edilse dahi kazaya karışan motorsikletin motorlu bisiklet olup olmadığının belli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece her ne kadar olayın trafik kazası olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı, 13.6.2010 günü saat 23:54 de alınan hazırlık ifadesinde, aynı gün saat 20:30 sıralarında kendisine bir motosikletin çarptığını ancak çarpandan şikayetçi olmadığını bildirmiştir. İskenderun Devlet Hastanesince düzenlenen tedavi evraklarından, davacının 15.6.2010 tarihinde dalak travması teşhisi ile tedavi gördüğü anlaşılmıştır. Mahkemece olay mahallinde keşif yapılmış ve keşifte dinlenen tanık R.. P.. “olay günü yaya olan davacıya bir motosikletin çarptığını gördüğünü ve çarpan motorun tahminine göre büyük siyah MZ marka olduğunu” beyan etmiş ve duruşmada dinlenen tanık S.. Ö.. de davacıyı trafik kazası geçirdiği için hastanede ziyaret ettiklerini açıklamıştır. Bu durumda olayın trafik kazası olup Sigortacılık Kanunu 14.maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-a maddesi uyarınca bu gibi hallerde Güven Hesabınınca başvurulabilecek hallerden olduğunun kabulü ile davanın esasına girilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy