MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını belirterek 6.618,73 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiştir.
Davanın kabulüne dair 27.03.2008 günlü 2008/7-100 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 14.10.2008 gün 200/3264-4624 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulü ile 6.618,73 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinde dayanılarak, sigortalı tarafından, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan alacak davasıdır.
Davanın kabulüne dair 27.03.2008 tarihli 2008/7-100 sayılı önceki kararda, 6.618,73 TL'nin 10.01.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu hükmün sadece davalı vekili tarafından temyizi üzerine hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, davacı taraf yönünden, temerrüt tarihi kesinleşmiş olup bu konuda davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Bu durumda mahkemece hükmolunan alacağın en erken 10.01.2008 tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi 11.11.2007 kaza tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Birlik Sigorta AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Birlik Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün fıkrasının 1.bendinde yazılı "Davanın kabulü ile 6.618,73 TL'nin" ibaresinden sonra gelen "olay tarihi olan 11.11.2007 tarihinden" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "10.01.2008 tarihinden" ibaresinin yazılmasını ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy