MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Banka vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptalini ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmuş, davalı tarafça takip miktarı kadar teminat yatırılmış, konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik istemin reddine karar verilmiş davacı vekili tarafından da teminat miktarının artırılmasına ilişkin talepte bulunulmuş ve bu istemin de reddine karar verilmiş, teminata ilişkin karar davacı vekili tarafından ve ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik isteminin reddi de davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ihtiyati haciz için tam bir ispat aranmasının gerekmemesine, teminatın mahkemenin takdirinde olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan 03/03/2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70'er TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna 15/06/2015 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy