MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 21.12.2011 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere 4.000 TL.nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 28.05.2014 tarihli dilekçe ile talebini 56.396.40 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, kaza nedeniyle çok sayıda hasar dosyası açıldığını, kaza başına 2.000.000.00 TL olan teminat limitinin tükendiğini, toplam 1.992.124.36 TL ölüm ve sakatlık teminatı ödendiğini, kalan miktarın 7.865.64 TL olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, 7.875.64 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 96/1 maddesinde "Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur." denilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; yolcu otobüsünde bulunan 25 kişinin vefat ettiği ve bir çok kişinin de yaralandığı anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketi vekili, kaza başına teminat limitinin 2.000.000,00 TL olduğunu belirterek kaza başına teminat limitinin yapılan ödemeler sonucu tükendiğini ileri sürmüştür. Dosya içeriğinden, davalı ... şirketinin yaptığı bir kısım ödemelerin açılan davalar sonucu olduğu, bir kısım ödemenin ise doğrudan talep üzerine hak sahiplerine yapıldığı görülmüştür. Davalı ... şirketinin, ödemeleri yaparken garame hesabı yapmadığı ve mahkemece de bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmadığı görülmektedir.
O halde mahkemece, dava konusu kazada vefat edenlerin hak sahipleri veya yaralananlar tarafından açılan davalar ve doğrudan davalı ... şirketine yapılan tazminat başvuruları tespit edilerek, ilgili hasar dosyaları, mahkeme kararları, ödeme dekont ve makbuzları getirtilmeli, kaza başına teminat limitinden davacıya düşen payın belirlenmesi (garame hesabı) yönünden hesap raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; sigorta şirketi tarafından diğer şahıslara yapılan ödemelerin iyiniyetli ve hakkaniyetli olduğu, istenebilecek tazminat tutarının kalan limitle sınırlı olduğu gerekçesine dayanılarak, bu inceleme yapılmadan davalı ... şirketinin teminat limitinden kalan miktardan sorumlu tutulması doğru görülmemişir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 09/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy