MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2018 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların murisi idaresinde bulunan araca çarparak ölümüne neden olduğunu davacıların desteklerini yitirmiş olmaları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş için 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, çocukları için ayrı ayrı 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini 131.312,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, kusur oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... şirketi vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 25.01.2011 gün ve 2010/8875-2011/377 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 30.745,75 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, ... için 62,50 TL maddi, 7.500,00 TL manevi, ... için 2.314,15 TL maddi, 7.500,00 TL manevi, Yağmur için 98,50 TL maddi, 7.500,00 TL manevi, ... için 8.359,75 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere dava tarihinden diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir.
Temyize konu karar, davacı ... için hükmedilen 98,50 TL ve davacı Volkan için hükmedilen 62,50 TL maddi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve ... vekilinin davacılar ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin davacılar ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata
ilişkin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.913,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 28.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.