MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, temlik eden davacı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın, davacıya ait park halindeki araca çarparak hasar verdiğini, tespit raporuna göre davacı aracında değer kaybı, ulaşım gideri, hasar bedeli olarak 6.087,70 TL. ile şanzıman tamiri için gerekli 10.650,00 TL. olmak üzere toplam 16.737,00 TL. tutarında hasar meydana geldiğini, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün 2008/4821 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, itiraz ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, ..... Noterliği tarafından düzenlenen 29.07.2009 tarihli temlikname ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2008/4821 Esas sayılı dosyasındaki alacaklarını ...’ya temlik etmiş, daha sonra bu kişi de .... Noterliği'nin 28.12.2011 tarihli temliknamesi ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2008/4821 Esas sayılı dosyasındaki alacaklarını ...'na temlik etmiş, temlik alan vekili tarafından dava takip edilmiştir.
Davalı vekili, kazanın oluş şekli ile davacı aracındaki hasarın, sigortalı araç ile davacıya ait araçtaki hasarların uyumlu olmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; talebe konu hasarın dava konusu kazada oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz'in 16.02.2012 tarih-2011/7511 E-2012/1742 K. sayılı ilamı ile "hasarın kazada oluşmadığı yönündeki bilirkişi raporunun ve ekspertiz raporunun kaza tespit tutanağındaki tespitler karşısında soyut kaldığı, kusur ve hasar konularında konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, .... İcra Müdürlüğü’nün 2008/4821 Esas sayılı dosyasında borçlunun itirazının kısmen iptali ile 7.723,32 TL. üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz'in 10.03.2014 tarih-2014/2353 E-2014-3304 K. sayılı ilamı ile "önceki bozma ile usuli kazanılmış hak oluştuğu; mahkemece uyulmasına karar verilen önceki bozma ilamında kusur ve hasar konusunda inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen; mahkemece kusur ve hasar konularında bilirkişi raporu alınmaksızın karar verilmesinin yerinde olmadığı, bu nedenle kusur konusunda rapor aldırılması, ayrıca davacının zarar talepleri bakımından da kaza sonrası oluşan hasarlar karşısında aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, onarım ekonomik ise onarım bedelinin miktarı, davacı aracının yaşı da göz önüne alınarak kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmayacağı ve miktarı, davacının onarım süresince aracını kullanamaması nedeniyle oluşacak mahrumiyet bedelinin miktarı konularında konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, .... İcra Müdürlüğü’nün 2008/4821 Esas sayılı dosyasında borçlunun itirazının kısmen iptali ile 6.199,27 TL. alacak ve bu alacağa işleyecek yasal faiz üzerinden takibin devamına, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, temlik eden davacı ... vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Dava, trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan hasar bedelinin, hasara yol açan aracın zorunlu trafik sigortacısından tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamının incelenmesinden, mahkemenin temyize konu 18.02.2015 tarihli hükmünü temyiz eden ...'nın, alacağı temlik alan davacı sıfatıyla davayı takip etmekte iken, ... Noterliği'nin 28.12.2011 tarihli temliknamesi ile, eldeki davanın dayanağı olan ....İcra Müdürlüğü’nün 2008/4821 Esas sayılı dosyasındaki alacaklarını ...'na temlik ettiği, temlik alan .... vekili tarafından davanın takip edildiği görülmüştür.
Mahkeme hükmünü temyiz eden ...'nın, yazılı sözleşme ile alacağı temlik etmiş olması, temlik eden sıfatıyla o alacağa ilişin olarak verilen mahkeme hükmünü temyiz hakkının bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmü temyiz eden ... vekilinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 18.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.