MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davanın trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp ıslah dilekçesi ile artırılan toplam 138.193,67 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 6.079,70 TL'nin, davacı ... için 16.449,47 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya davalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde 10.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş; bilahare verdiği 30.09.2014 tarihli dilekçesinde talebini ... için 123.428,12 TL'ye, ... için 14.765,55 TL'ye yükseltmiş, dava sonra 18.02.2015 tarihli dilekçesi ile talebini azaltarak ... için 6.079,70 TL'nin, davacı ... için 16.449,47
TL'nin davalıdan tazminini istemiştir. Davacının bu talebi davasından kısmi feragat (talebi daraltma) anlamında olup, 30.09.2014 tarihli ıslah dilekçesindeki talebe göre davanın kısmen kabulü ile reddedilen miktar yönünden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de bu hususlardaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasına bir bent eklenmek üzere "Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın davacı ... yönünden 8.547,87 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.