Davacı B.. D.. ile davalılar .... Şehir. İnş. Taah. İnş. Ltd. Şti, Garaj ..... Teks. Ltd. Şti, Teknik Yapı Ltd. Şti., M.. Ö.. aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 9.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.6.2013 gün ve 2012/114 2013/256 sayılı hükmün Dairenin 17.02.2015 gün ve 2013/15892 2015/2857 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı M.. Ö.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı .... Şehircilik Ltd. Şti hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı önce .... Mobil AŞ onun da dahili davalı M.. Ö..'e, Murat'ında Teknik Yapı AŞ'ne devrettiğinden, bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin karar Dairemizin 17.02.2015 tarih 2013/15892 Esas ve 2015/2857 Karar sayılı ilamı ile tasarrufun iptali davasının ön koşulların somut olayda oluştuğunun anlaşıldığından davalı borçlu ile 3.kişi Garaj AŞ.arasındaki 2.3.2009, Garaj AŞ ile davalı Murat arasındaki ikinci tasarruf (dosya içinde satış akti yok) Murat ile davalı .... Yapı AŞ. arasındaki 7.7.2011,12.8.2011,10.11.2010 9.11.2010 tarihli tasarruflar yönünden taraf delillerinin toplanması, yukarıda yasal açıklamalar doğrultusunda anılan tasarrufların İİK'nun 278,279,280, (283/2) maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, davalı M.. Ö.. vekili tarafından anılan bozma kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak tasarrufun iptali davasına ilişkindir. İİK'nun 282.maddesine göre ise tasarrufun iptali davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Bu kişiler zorunlu hasımdır. Ayrıca borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişi, borçludan
aldığı malı dördüncü bir kişiye devrederse alacaklı kötü niyetli dördüncü kişi veya mirascıları hakkında da iptal davası açabileceği gibi İİK'nun 283/2.maddesi gereğince talebini tazminata dönüştürerek üçüncü kişiden bedelin tahsilini isteyebilir.
Somut olayda, mevcut tapu kayıtlarından dava konusu taşınmazın öncesinde davalı Murat'ın babasına ait iken bir kısım hisse, önce S.P.'e satılmış, onun 9/50 hissesini borçlu tarafından satın alındıktan sonra borçlu şirket bir kısım hissesini dava dışı 20.02.2009 tarihinde T. Ç.r'e ,02.03.2009 tarihinde davalı ....Mabil AŞ'ne, 12.03.2010 tarihinde 3/100 hissesini dava dışı...Ltd. Şti satmış, davalı G...j A.Ş hissesini 09.11.2010 tarihinde dahili davalı Murat'a, dava dışı T. Ç.'in hissesi önce dava dışı .... İnşaat Ltd'ne, o da yine davalı M.. Ö..'e, ...Ltd. Şti hissesini E. O.'a, o da yine davalı M.. Ö..'e devretmiştir.
Buna göre, borçlu tarafından satış yapılan .... AŞ, T. Ç.. ve . Ltd. Şti üçüncü kişi konumunda olup zorunlu dava arkadaşıdır. Bunlardan sadece .. AŞ aleyhine dava açıldığından öncelikle diğer üçüncü kişiler T.Ç. ve .... Ltd. Şti. davaya dahil edilmelidir. Bundan sonra davalı M.. Ö.., ...j AŞ'nin hissesi yönünden 4.kişi konumunda olduğundan kötü niyeti ve bedele dönüşme buna göre değerlendirilmelidir. Diğer T. Ç. ve .. Ltd. Şti hisselerini alan 4.kişiler... İnşaat Ltd. Şti ve E. O.'ın hisselerini devir alan davalı M.. Ö.., bu hisseler yönünden beşinci kişi konumunda olduğundan, anılan dördüncü kişilerle ilgili olarak davacı alacaklının iptal ve bedele dönüştürme taleplerine göre davalı sıfatına sahip olacaktır.
Mahkemece, öncelikle üçüncü kişiler T. Ç. ve .... Ltd. Şti ile borçlu şirket zorunlu hasım olduklarından davaya dahil edilmeleri sağlanmalı, sonra davacı alacaklının dördüncü ve beşinci kişiler yönünden talebinin İİK'nun 283/2.maddesine gereğince ne olduğu açıklattırılarak ona göre taraf teşekkülü sağlandıktan ve taraf delileri toplandıktan oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve
yasaya aykırı olup, kararın bu gerekçelerle bozulması gerekirken Dairemiz bozma gerekçesinin hatalı olduğu anlaşıldığından karar düzeltim isteminin kısmen kabulü ile bozma gerekçesinin belirtilen şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı M.. Ö.. vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile 17.02.2015 tarihli Dairemiz karar gerekçesinin düzeltilerek mahkemenin 04.06.2013 tarihli kararının belirtilen gerekçelerle BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davalı M.. Ö..'e geri verilmesine 20.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.