MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 28/02/2010 tarihinde davalı ...'ın diğer davalı ...'ın işleteni olduğu araç ile seyir halinde iken, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki aracın sağ ön kısmına çarptığı, çarpmanın etkisiyle davacının içinde bulunduğu aracın savrularak yolun solundaki orta bariyerlere çarptığını ve davacının yaralandığını, bu nedenlerle, 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 28/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/02/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... ve ...'tan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı ... vekili; davaya konu ...'a ait aracın, şirket nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet Sorumluluk (kasko) poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, ilgili poliçe genel şartları ve ... hükümlerine göre Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik)
poliçesi limitleri tamamen tüketildikten sonra kalan bir miktar bulunduğu takdirde davalı şirketin sorumluluğuna başvurulabileceğini, bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 3.269,72 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'tan 28/02/2010 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 28/02/2010 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda ... 3. İhtisas Kurulu’nun 24.09.20102 tarihli raporunda dosyada mevcut belgelere göre, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca davacının maruz kaldığı trafik kazası neticesinde fonksiyonel araz kalmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyete mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabilceği belirtilmiştir. Ortopedi Uzmanı, Aktüer ve Sigorta Uzmanından oluşan Bilirkişi Heyeti Raporunda ise; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca davacıda %16,2 oranında maluliyet meydana geldiği tespit edilmiştir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Her ne kadar Ortopedi
Uzmanı tarafından düzenlenen ve davacının %16,2 maluliyetine ilişkin rapor, ilgili yönetmeliğe uygun ise de ... 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda da aynı yaralanmaya bağlı olarak davacıda sürekli maluliyete mahal olmadığı belirtilmiştir. Her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. Yapılacak iş, ... Kurumu Genel Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-... ... 18. (... 6.) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/760 Esas, 2010/1222 Karar sayılı ve 30.09.2010 tarihli birleştirme kararı 23.02.2015 tarihinde kesinleşmiş olduğu halde, mahkemece işbu davada dosyanın beklenmesinde hukukî yarar olmadığı gerekçesi ile esas davada yargılamanın devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece ... ... 18. (... 6.) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/760 Esas sayılı dosyasının iş bu dosya içerisine gelmesi beklenerek, her iki davanın birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar Ayten Kalafat ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ... ile ...'a geri verilmesine 11.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.