MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Genel Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'ın kullandığı araçla 03/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunu, davalı ...Ltd. Şti.'nin araç maliki olarak sorumlu olduğunu, ...Genel Başkanlığı’nın aracın işleteni olduğunu, manevi olarak büyük bir yıkımın içine düştüklerini belirterek her bir müvekkili için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların davalı ... Ltd. Şti'ne karşı açmış oldukları manevi tazminat talepli davanın reddine, davacıların davalılar ... ve ... Genel Başkanlığı karşı açmış oldukları manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne, her bir davacı bakımından ayrı ayrı 16.000,00 TL olmak üzere toplam 32.000,00 TL manevi tazminatın taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...Genel Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ...Genel Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ...Genel Başkanlığı 1606 Sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ...Genel Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Genel Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde ve 4. bendinde yer alan "ve ... Genel Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen" yazılı ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.712,92 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.