MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde hüküm davalı ... vekilitarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılar ... ve ...'nin oğulları, ...'nin kardeşi ...'in trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini, kazada aracı kullanan davalı ...'in kusurlu olduğunu, ...'in kullandığı aracın diğer davalı şirket adına kayıtlı olduğu, davalı ... şirketinin de aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, ...'in ölümüyle davacı tarafların desteğini kaybettiklerini, ayrıca manevi yönden de zarara uğradıklarını belirterek, her bir davacı için 10.000 TL destekten yoksun kalma, ve yine herbir davacı için 20.000 TL manevi tazminatın davalı taraflardan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında, davacılar vekili davalı ... Şirketi hakkındaki davadan feragat etmişlerdir.
Davalı ... vekili, aracı kullanan Muharrem'in kusurlu olmadığını, müteveffanın davacıların desteği konumunda olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limiti ile sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ...ya karşı açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davacılar ... ve ... için açılan destekten yoksun kalma tazminat davasının şartları oluşmadığından reddine, davacı ... için açılan destekten yoksun kalma davasının kısmen kabulü ile, 1.026,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, her bir davacı için ayrı ayrı 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.893,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davalı aleyhine kabul olunan maddi tazminat 1.026,74 TL olup, karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin maddi tazminatına ilişkin temyiz isteminin mahkeme hükmünün davalı taraf yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.254,91 TL kalan davalı ...'den alınmasına, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy