MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali talepli davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 11/09/2010 tarihinde ölen babası ....'nın geriye bıraktığı iki mirasçısından biri olup, diğer 2. Mirasçısının da 1963 doğumlu kardeşi ... olduğunu, tarafların müşterek miras bırakanı olan babalarının ... ilçesi,... mahallesi Vatan caddesi (eski:22) yeni 40 dış kapı nolu yerde 480,69-m2 lik 2/B bendi gereği orman sınırları dışına çıkarılmış arsa ve bunun üzerinde zeminde 84,67-m2 binanın 1.ci normal katında ise 104,20-m2 alanındaki yapı olduğunu, müvekkilinin kardeşi ile birlikte 1/2 miras payına sahıp olduğunu, Tapu Tahsis belgeli miras kalan evin davacının babasının ölmeden önce muvazaalı olarak kardeşi Halil Kaya'nın eşi Sabahat Kaya'ya devrinin yapıldığını, davalı ...'ya devir edilmiş olan Ümraniye ilçesi İnkılap mahallesi Vatan caddesi (eski 22) yeni 40 Dış kapı nodaki Tapu Tahsis belgeli yerin Hüseyin Kaya tarafından ...'ya devir edildiğine dair 08/03/2005 tarihli adi sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Ümraniye Kadastro Mahkemesi'nin 11.12.2012
günlü 2010/1603 E.- 2012/1159 K. sayılı dosyanın içeriğine göre dava konusu gayrimenkulün Maliye Hazinesi adına tescili ve üzerindeki binanın ... kullanımında olduğunun açıklamasının yazılmasına karar verilmesine ve kararın kesinleşmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.