MAHKEMESİ: Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14/05/2013
NUMARASI: 2013/12-2013/249
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...... İlaç San. ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 17.05.2004 tarihinde davalılardan Derindere şirketine ait, ..... İlaç şirketinin işleten, sigorta şirketinin sigortalı ve sürücü F.. Ç.. idaresindeki aracın hızlı seyretmesi nedeniyle bölünmüş yolda karşıdan karşıya geçmekte olan yaya müvekkil Ö. Ç.’a çarparak yaraladığını, ıslah ile birlikte 15.503,00-TL maddi, 15.000,00-TL manevi tazminatın ana E.. A.. ve baba S. Ç. için ayrı ayrı 3.000,00-TL kardeş G.. Ç.. için 1.500,00-TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat davasının kabulü ile davacı Ö. Ç. için 15.503,00-TL maddi tazminatın 17.05.2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti sınırlı olmak kaydıyla
15.09.2004 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ile Ö. Ç.için 13.000,00-TL, Salih Çam için 3.000,00-TL, E.. A.. için 3,000,00-TL, G.. Ç.. için 1.500,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar F.. Ç.., .... İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş. ile .... Otomotiv San. Ve Tic. AŞ’den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, ...... İlaç San. ve Tic. A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, davacı G.. Ç.. için 1.500,00-TL manevi tazminatın hükmedilmiştir. Adı geçen davacı ve davalı taraflar yönünden anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davalı ...... İlaç San. ve Tic. AŞ vekilinin yukarıdaki madde kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının incelenmesine; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
SONUÇ: Davalı ..... İlaç San ve Tic AŞ vekilinin Yukarıda (1) G.. Ç.. için hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz istemlerinin miktar itibari ile reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.844,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..... İlaç San ve Tic. AŞ'den alınmasına 21.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.