MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının murisi ...'nın sürücüsü, dava dışı ...'nın maliki olduğu, davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı otomobilin karşı şeride geçerek dava dışı ...'ün maliki ve sürücüsü olduğu traktöre çarpması sonucunda meydana gelen kazada muris ...'nın öldüğünü, murisin kazada tam kusurlu olduğunu ancak davayı 3. kişi olarak açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş için 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazmint talebini toplam 83.330,03 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının murisinin kazada %100 kusurlu olup müvekkil şirketin tazminat sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı eş 3. kişi olduğu kabul edilerek davanın kabulüne, davacı eş için 83.330,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, 5.000,00 TL'sine dava tarihinden, 78.330,03 TL'sine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıya etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacıya da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas, 2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.269,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy