MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki tüm taraf vekillerince istenmiş, davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.9.2017 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı ...A.Ş Genel Müdürlüğü vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili, davacılar vekili, davalı ...A.Ş Genel Müdürlüğü vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, davalılardan ...'ın ... plakalı araçla görevli polis memuru ...'na çarparak kaçtığını, polis memurunun hayatını kaybettiğini, polis ekiplerinin yaptığı araştırmalar sonucunda davalının 17 yaşında olduğunun, ehliyetinin
bulunmadığının, polis çevirmesinden kaçmak isterken polis memuruna çarptığının tespit edildiğini, ceza yargılamasının halen ... 2.Çocuk Mahkemesinde devam ettiğini, kazanın davalı ...'ın kural ihlali,hatalı-hızlı-kontrolsüz ve ehliyetsiz olarak araç kullanmasından meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik eş için 250.000 TL, çocuk için 30.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, eş için 70.000 TL, çocuk için 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibari ile işleyecek faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 5 Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında davacılar vekili, ...'nun kazada hayatını kaybeden ...'nun annesi, ...'nun babası ve ...'nun kardeşi olduğunu belirterek,aynı olayla ilgili olarak ... için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 8 Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında davacı vekili,müvekkili ...'nın kazada hayatını kaybeden ...'nun kardeşi olduğunu belirterek, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin olay tarihinde lise öğrencisi olduğunu, olaydan ailesinin de çok büyük acı duyduğunu, davacı ...'nun ölenin maddi desteğine muhtaç olmadığını, davacılara SGK tarafından emekli maaşı bağlandığını, toplu ikramiye ödemesi yapıldığını, polis yardımı sandığından da maddi ödemeler yapıldığını, müteveffanın sağlığında kullandığı konut kredisi nedeniyle hayat sigortası da bulunduğunu ve sigorta gereği mirasçıların ödemeleri gereken bakiye borcun silindiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ...Ş Genel Müdürlüğü vekili, davaya konu kazanın aracın tahsis edildiği ...'ın oğlu ...'ın aracı kullandığı sırada gerçekleştiğini ve illiyet bağının kesildiğini, sorumluluğun ev başkanı olarak ...'a ait olduğunu, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacı yana ödenen ikramiyeler, hayat sigortasından ödenen miktarlar bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat olarak davacı ... için 216.646,82 TL'nin, davacı ... için 80.915,15 TL'nin 01/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 01/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan ... ile ... AŞ den tahsiline, davacı ...'in tüm manevi tazminat talebinin davacı ...l'in fazla manevi tazminat talebinin reddine,... 5. ASHM'nin 2010/400 esas sayılı dosyası ile birleşen dosyadaki davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 4.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.500,00 TL'nin 01/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ...AŞ ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan birleşen davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatının 01/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1086 Sayılı HUMK'un 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nın karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı ve birleşen ... 5. ASHM'nin 2010/400 esas sayılı dosyası yönünden verilen kısa kararda, davacılardan ... için 3.000 TL ve davacı... için 3.500 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine karar verilmişken, gerekçeli kararda, "kısa kararda maddi hata yapıldığı" belirtilerek, davacı ... için 3.500 TL ve davacı ... için 3.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durum HMK'nın 294/3 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ...A.Ş Genel Müdürlüğü'ne verilmesine, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...A.Ş Genel Müdürlüğü'nden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tüm taraflara geri verilmesine 26.9.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.