MAHKEMESİ: Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 25/09/2012
NUMARASI: 2011/187-2012/1529
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücüsü/işleteni olan aracın dava dışı yayaya çarparak ölümüne neden olduğunu, geçerli bir trafik sigorta poliçesi olmaması nedeni ile ölenin hak sahiplerine ödenen 26.145,00 TL'nin rücu amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile davalının %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ölenin hak sahiplerine 40.000,00 TL ödeme yapılıp feragat ve ibraname alındığını, G.. H..nın ödemesinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre hak sahiplerinden talep edilebileceğini, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının itirazın iptali talebinin 13.072,50 TL anapara ve 45,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.118,25 TL lik kısım yönünden kabulü ile bu kısım için yapılan itirazın iptaline, davacının itirazın iptali talebinin 13.026,75 TL'lik kısım yönünden reddine, İcra iflas Kanununun 67/2 maddesi gereğince takdiren tarafların tazminat taleplerinin karşılıklı olarak reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile G.. H.. tarafından ödenen destekten yoksun kalma tazminatının işletenden rücu amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının tam kusura göre ödeme yapıp tam kusura göre talepte bulunmuş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında davalı tarafından kazanın hemen arkasında müteveffanın ailesine 40.000,00 TL maddi ve manevi tazminatı 14.06.2010 tarihinde ödediğini, ibranamenin ise 19.03.2011 tarihinde alındığını, davacı tarafça araştırma yapılmadan mükerrer ödeme yapıldığını beyan etmiştir. Ceza dosyasının incelenmesinde, davalının savunmasına esas feragat ve ibraname başlıklı belgenin dosya içerisinde yer aldığı, davalı tarafından 30.000,00 TL ödeme yapıldığının kabul edildiği anlaşılmıştır. Yine, Siirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/180 sayılı dosyasında da aynı belge ibraz edilerek davacıların zararın karşılandığından bahisle davalarından feragat ettikleri görülmüştür. Mahkemece, davalının savunması ve delilleri araştırılıp tartışılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir.
O halde mahkemece, ceza dosyasındaki beyanlar, ödeme belgeleri ve tarihleri, ödeme ve feragat beyanları dikkate alınarak, davalı tarafından yapılmış bir ödeme olup olmadığı, var ise bu ödemenin ne kadarının maddi tazminata ilişkin olduğu, bu ödeme nedeni ile borcun sönmüş olup olmadığı, davacının dava tarihinde dava açma hakkının bulunup bulunmadığı ve davacı tarafından yapılan ödemenin mükerrer ödeme olarak kabul edilip edilemeyeceği, araştırılıp nedenleri ile tartışılarak sonucuna göre karar vermek gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,55 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin
alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01.10.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.